Því fyrr, því betra

Sé það svo að samið hafi verið af sér við gerð Icesave samningsins verða stjórnvöld að hafa hugrekki til að viðurkenna það. Því fyrr sem það verður gert, því betra. Það má ekki gerast að stjórnvöld leggist í vörn fyrir rangan samning. Hver lögfræðingurinn á fætur öðrum hefur nú stigið fram og varað við Icesave samningnum. Minna fer fyrir lögfræðilegum álitum um að samningurinn sé í lagi. Segir þessi staðreynd ekki allt sem segja þarf?

„Menn sömdu af sér“

Hótanir?

Gott hefði verið að heyra eftir hverjum Daily Mail hefur þessar hótanir um afleiðingar þess fyrir Ísland ef Icesave verður hafnað á Alþingi. Eftir því sem meira kemur fram um Icesave sýnist ekki annar kostur en að hafna þessu. Og meðan leynd hvílir yfir fjölda skjala gagnvart almenningi þá verður að treysta því að þingmenn neiti að afgreiða málið. Hverju er verið að leyna þjóðinni?

Daily Mail: Getur skaðað stöðu Íslands

Slæmur kostur fyrir hvern?

Samþykki á ríkisábyrgð á Icesave virðist afar slæmur kostur fyrir íslensku þjóðina. Því meira sem fram kemur um Icesave málið þeim mun ósannfærðari verður maður um það að við eigum að láta þetta yfir okkur ganga. Margt virðist benda til þess að fyrirliggjandi samningur sé ekki sá hagstæðasti sem kostur hafi verið á að ná.

Af hverju hvílir enn mikil leynd yfir fjölda skjala sem samningaferlinu tengjast?  Sú staðreynd gerir fyrirliggjandi samning tortryggilegan. Hvað er verið að fela fyrir þjóðinni? Í þágu hverra er þessi leynd?   

Hvað gerist ef Alþingi fellir ríkisábyrgð á Icesave? Mun AGS þá neita okkur um næsta áfanga lánsins sem við bíðum eftir? Á að trúa því? Hvað gera Bretar og Hollendingar? Draga okkur fyrir dómstóla? Er það það versta sem gæti gerst? 

Frestun Icesave slæmur kostur

Hvernig á að skilja þetta?

Í fréttinni segir: ,,Kröfuhafarnir vildu frekar eignast hlut en að borga meira fé." Eru kröfuhafarnir ekki að borga fyrir þann hlut sem þeir eignast? Öðru vísi gengur þetta ekki upp.

Gamla Kaupþing skuldaði Nýja Kaupþingi fjármuni

Hvað með sannfæringuna?

Skv. 48. gr. stjórnarskrárinnar eru þingmenn eingöngu bundnir við sannfæringu sína. Yfir hverju er meint reiði annarra þingmanna sjálfstæðisflokksins í garð varaformannsins? Þingmennirnir eru þá væntanlega líka reiðir Ragnheiði Ríkharðsdóttur, sem var sú eina af 16 þingmönnum Sjálfstæðisflokksins sem hafði kjark til að greiða EB-þingsályktunartillögunni atkvæði.

Er ekki lengur svo hátt til lofts og vítt til veggja í Sjálfstæðisflokknum að þar leyfist fólki að hafa mismunandi afstöðu til mála? Á hollustan við formann flokksins að víkja fyrir sannfæringunni, sama hvað stjórnarskráin segir? Ég hélt að þeir tímar væru liðnir í Sjálfstæðisflokknum og kæmu aldrei, aldrei aftur.

Ef það er rétt að einhverjir þingmenn Sjálfstæðisflokksins séu varaformanninum reiðir, skyldu þessir sömu þingmenn gera sér grein fyrir þeim vonbrigðum sem þeir og þeirra afstaða er búin að valda stórum hópi kjósenda Sjálfstæðisflokksins?

Staða Þorgerðar Katrínar veikist

Hún er seig

Forsætisráðherra er ótrúlegur stjórnmálamaður - hún hefur mörg líf og hefur þann einstaka hæfilega að lenda alltaf standandi. Hún er að vonum ánægð í dag og má vera það. Lengi stóð það tæpt að tillagan yrði samþykkt. Án stuðnings nokkurra framsóknarþingmanna og eins sjálfstæðismanns hefði þetta ekki náðst. Það fór því eins og áður var búið að spá. Stjórnarandstaðan veitti EB tillögu ríkisstjórnarinnar brautargengi. Á það treysti forsætisráðherra. Það má segja að nægilega margir stjórnarandstæðingar hafi ekki brugðist því trausti forsætisráðherra.

Aðildarviðræður við EB er vegferð sem við verðum að leggja í. Hvort okkur hugnist það sem okkur mun bjóðast geta eingöngu aðildarviðræður leitt í ljós. Þess vegna fagna ég niðurstöðu Alþingis í málinu.

Missti aldrei trúna

Langt seilst

Það eru áhugaverðar ábendingar Elviru Mendez, sérfræðings í Evrópurétti, um það með hvaða hætti EB hafi afgreitt Icesave-málið. Ekki er hægt að skilja orð hennar öðruvísi en svo að EB hafi seilst lengra en eðlilegt megi teljast. Ástæðan fyrir þessari framkomu EB virðist sú að þeir fórnuðu hagsmunum Íslands fyrir hagsmuni EB. EB hafði mikla hagsmuni af því að túlka greiðslutryggingartilskipunina með einum tilteknum hætti. Ísland varð fórnarlamb þeirrar túlkunar. Af hverju gat það ekki orðið okkur til framdráttar í samningunum? Fjármálaráðherra raunar kom inn á þennan punkt í ræðu sinni á borgarafundinum í Iðnó fyrir skömmu og taldi að stjórnvöld hér hefðu misst af mikilvægu tækifæri í þessu sambandi sl. haust. En spurningin er: Er alveg víst að þetta tækifæri sé framhjá okkur farið. Hvað var látið mikið á það reyna í Icesave-samningaviðræðunum?

Misbýður umgjörðin um Icesave

Loksins núna

Af hverju var þessi greining á kostnaði vegna Icesave-samningsins ekki gerð fyrr en núna? Hefði ekki verið eðlilegra að hafa þessar tölur við höndina áður en samningurinn var undirritaður?

Svo er sagt "Efnahagsleg áföll þurfa að dynja yfir til að ...." Ég hélt að við værum í miðju slíku efnahagslegu áfalli ...

Ríkið ræður við Icesave

Hvernig þá?

Hvernig getur EES-samningurinn hafa verið í húfi? Stendur þar að ef Ísland neitar að láta Breta og Hollendinga, eða aðrar EB þjóðir kúga sig til samninga um efni sem réttarleg óvissa gildir um, þá megi segja EES-samningnum upp gagnvart Íslandi?

Annars er enginn af okkur sem hefur efasemdir um Icesave samninginn að halda að málið hverfi þó frumvarpið um ríkisábyrgðina verði fellt. Við teljum einfaldlega að það megi ná betri samningi til að leiða þetta mál til lykta.

EES-samningurinn var í húfi

Nauðsynleg fyrir hvern?

Er það svo að tvöföld atkvæðagreiðsla sé fyrst og fremst nauðsynleg fyrir VG af því að þingmenn þeirra eigi svo bágt í þessu máli? Ef þingmenn VG eiga svona bágt - geta þeir þá ekki sjálfir lagt fram tillögu um tvöfalda atkvæðagreiðslu? Er það hlutverk forystu Sjálfstæðisflokksins að gera það fyrir þá?

Það verður að útskýra betur í hverju þessi nauðsyn felst. Það eru fjölmörg mál á Alþingi sem ekki er samstaða um - þau eru leidd til lykta í atkvæðagreiðslu þingsins en ekki vísað til þjóðarinnar.

Klækjabrögð eða nauðsyn?