Tek ofan

Mér finnst frábært hjá Cörlu Bruni að gagnrýna þessa afstöðu páfans. Þessi afstaða páfa er svo sannarlega gagnrýni verð og raunar algerlega fáránleg. Páfinn er tæpast hafinn yfir gagnrýni. Með gagnrýni sinni sýnir Carla Bruni að hún er vel jarðtengd og sýnist tala m.a. fyrir munn fjölmargra kaþólskra presta. 

Gagnrýni Bruni einsdæmi

Athugasemdir

[Jón Valur Jensson, 21.5.2009 kl. 01:14]

Ertu búin að sjá sjálfa gagnrýnina?

Hún kemur ekki einu sinni fram í fréttinni!

[Erlendur Antonsson (IP-tala skráð) 21.5.2009 kl. 02:40]

Jón - ertu að tala um þessa gagnrýni? http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/5345389/Carla-Bruni-criticises-Pope-Benedict-XVI.html

[Jón Valur Jensson, 21.5.2009 kl. 02:45]

Já, einmitt, þetta kemur m.a. fram þar.

Undarlegt að sleppa þessu í Moggafréttinni, en það heldur samt ekki aftur af ýmsum bloggurum að tjá sig um gagnrýni Cörlu óséða!

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 21.5.2009 kl. 08:16]

Sammála þér Dögg. Sé að Jón Valur vinur minn er ekki sáttur. Færsla hans um sama efni er brandari. Jón ætti að reyna fyrir sér sem uppistandari.

[bjkemur (IP-tala skráð) 21.5.2009 kl. 11:06]

Nei sko, er ekki varðhundur kaþólikkanna mættur á svæðið til að verja sjálfan Ratzinger, verndara barnaníðinga, og forða honum frá réttlátri gagnrýni.

Kaþólikkar hljóta að vera stoltir af nýjustu afrekum presta sinna sem hafa litið dagsins ljós á Írlandi eftir áratugalanga þöggun af hálfu kirkjunnar manna.

Þessi páfi er brandari. Gamall nazistajálkur sem á heima á safni, enda eru skoðanir hans og kaþólsku kirkjunnar í engum samræmi við heilbrigða skynsemi.

Það á fyrir löngu að vera búið að stinga þessum manni í fangelsi, loka Vatíkaninu og gera eignir þess upptækar og uppræta kaþólsk trúarbrögð.

Ég skal ekki draga úr því að innan kaþólsku kirkjunnar hefur verið unnið mjög gott starf í mannúðarskyni, en hið illa, viðbjóðurinn og spillingin sem tengist þessu apparati er það mikil að það er með engu móti hægt að réttlæta tilvist þess.

Hið góða fólk sem þarna er að finna getur án efa unnið störf sín undir öðrum formerkjum en kaþólsku kirkjunnar og undir handbendi gamals júðabrennara sem verndaði fleiri þúsund barnaníðinga og fékk að launum embætti páfa.

[Jón Valur Jensson, 21.5.2009 kl. 11:53]

Hér skrifaði nafnleysingi, "bjkemur", mannorðsníð með lygum upp á páfann um meintan nazisma hans. Ég ætla ekki að svara þessu, í þeirri von, að hæstaréttarlögmaðurinn vilji ekki taka ábyrgð á þessum skrifum og feli því færsluna. henni er þá velkomið að fela þessa aths. mína um leið.

[Jón Valur Jensson, 21.5.2009 kl. 11:57]

Axel Jóhann átti hér engin rök, og hann ríður ekki feitum hesti frá viðureign sinni við mín gagnrök á vefsíðu Þryms Sveinssonar!

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 21.5.2009 kl. 12:12]

Rökstyddu þetta Jón, þú gerir þær kröfur til annara.

[Jón Valur Jensson, 21.5.2009 kl. 12:22]

Rökstuðninginn er að finna í svari mínu á vefslóðinni sem ég gaf upp kl. 11:57.

[Axel Jóhann Hallgrímsson, 21.5.2009 kl. 12:38]

Það er lélegur útúrsnúningur Jón. Rökstyddu, vertu sjálfum þér samkvæmur.

[Jón Valur Jensson, 21.5.2009 kl. 12:42]

En ég var einmitt að taka eftir því á þeirri vefsíðu Þryms, að vesalings Axel Jóhann þarf að lesa aftur þetta innlegg mitt þar kl. 11:08 til að skilja það!

[bjkemur (IP-tala skráð) 21.5.2009 kl. 14:11]

Já Jón Valur, látum það liggja á milli hluta hvort þessi páfaviðbjóður hafi verið nazisti eður ei (hann var nú samt skráður flokksmeðlimur, það er staðfest, en látum það samt liggja á milli hluta) það breytir ekki þeim staðreyndum að það sé brandari að þessi maður sé páfi, sami maður og hélt verndarvæng yfir þúsundum barnaníðinga.

Eflaust hefur hann einnig lagt hönd á plóg við að vernda einhverja af þeim sem brutu gegn börnum á Írlandi um áratugaskeið.

En hvaða hvaða, maðurinn er háheilagur og hann má ekki gagnrýna, jafnvel þótt stofnunin sem hann starfar hjá hafi lagt líf mörg þúsund einstaklinga og fjölskyldna í rúst.

Skyldi hann sofa vel á næturnar?

Kaþólska kirkjubáknið með Vatíkanið í fararbroddi er æxli á heiminum sem þarf að fjarlægja. Gott væri að byrja á Ratzinger.

[Jón Valur Jensson, 21.5.2009 kl. 16:48]

Það er eitthvað meiri háttar undarlegt með þennan "bjkemur", sem er nógu feiminn til að þora ekki að birta hér nafn sitt, en nógu ófyrirleitinn til að halda þó uppi skrílslegum mannorðsmeiðingum, kallar t.d. páfann "júðabrennara" í innleggi hér kl. 11.06, gersamlega að tilefnislausu, og lýgur því upp á hann að hafa verið í nazistaflokknum, sem hann aldrei var.

Mér finnst það hreint ekki nógu gott af Dögg hrl., ef hún viljandi leyfir þannig skrif hér á síðunni, og vona að hún sé bara fjarri vondu gamni, en sé ekki að horfa á þetta og ákveða, kannski til að ná sér aðeins niðri á mér fyrir 1. aths. mína, að leyfa þessum óhroða að standa.

En vilji menn upplýsingar um fortíð páfans, hins unga Josefs Ratzinger, sem neyddur var 14 ára í Hitlersæskuna eins og aðrir þýzkir unglingar (m.a. öll skátahreyfingin), og til þess að fræðast um strangkaþólskan andnazisma föður hans og fjölskyldu, sem og um firnaerfiða aðstöðu þýzkra andspyrnumanna gegn nazismanum á þeim árum, þá ættu þeir að lesa þessa grein í brezka blaðinu The Times 17. apríl 2005, þegar verið var að ræða möguleikann á því, að Ratzinger yrði fyrir valinu sem páfi: Papal hopeful is a former Hitler Youth, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/article382076.ece, en þar kemur t.d. þetta fram (leturbr. mín, jvj);

"He joined the Hitler Youth aged 14, shortly after membership was made compulsory in 1941.

He quickly won a dispensation [undanþágu frá mætingum í Hitler Jugend] on account of his training at a seminary [í prestaskóla]. “Ratzinger was only briefly a member of the Hitler Youth and not an enthusiastic one,” concluded John Allen, his biographer."

[bjkemur (IP-tala skráð) 21.5.2009 kl. 17:35]

Kæri Jón, það yrði mér algjörlega sársaukalaust ef Dögg telur skrif mín þess eðlis að hún kjósi að eyða þeim út, jafnvel skiljanlegt af minni hálfu. Ég geri mér fulla grein fyrir því að ég skrifa ekki undir fullu nafni og einnig að þegar réttlætiskennd minni er gróflega misboðið þá hitnar mér oft í hamsi og skrif mín verða því í samræmi við það, ég er bara mannlegur.

En það breytir því ekki að það eina sem þú getur fundið skrifum mínum til foráttu er að ég uppnefni páfann nazistajálk (kannski ómaklega) og júðabrennara (kannski mjög svo ómaklega).

Eftir stendur þá fullyrðing mín sem þú getur ekki, vilt ekki, og þorir ekki að hrekja, þorir ekki einu sinni að snerta á þessu máli.

Áður en Ratzinger var gerður að páfa þá sá hann um í ca. tvo áratugi að hylma yfir kynferðisglæpum þúsunda presta sem lögðu líf fleiri þúsund einstaklinga og fjölskyldna í rúst. 

Að svona maður skuli ekki vera sóttur til saka sem ómerkilegi glæpamaðurinn sem hann er, það er ótrúlegt. Það sem er enn ótrúlegra er að meira að segja menn sem virðast vera nokkuð vel gefnir, eins og þú sjálfur, halda uppi vörnum fyrir þennan viðurstyggilega djöful í mannsmynd.

Ef þetta kallast að vera strangtrúaður rómversk-kaþólikki þá eiga allir slíkir að skammast sín.

[Jón Valur Jensson, 21.5.2009 kl. 17:54]

Bjkemur, það er vegna röksemdafátæktar þinnar um það málefni sem er hið eiginlega umfjöllunarefni vefgreinar Daggar hér á síðunni, sem þú snerir þér að margháttuðum ásökunum öðrum, t.d. um fortíð páfans – og hefur reynzt þar ómerkur orða þinna – og um kynferðisbrotamál kaþólskra presta. Ég hef í dag slegizt við ykkur marga kirkjugagnrýnendurna vegna þessa Cörlu Bruni-máls í dag og skrifað um fleira í því sambandi, auk þess að skrifa enn um fullveldismál okkar Íslendinga (t.d. hjá Silfur-Agli á Eyjunni í nótt og í dag), og ég læt menn ekki velja mér einhver önnur mál að ræða um, mál sem krefjast mikils tíma til að unnt sé að fjalla um þau af viti. Sízt af öllu kæri ég mig um að rökræða við nafnleysingja eins og þig og gervidoktorinn um þau mál.

[bjkemur (IP-tala skráð) 21.5.2009 kl. 19:02]

Áfram heldur þú, Jón Valur, uppi vörnum fyrir ómerkilegan glæpamann. Það má greinilega ekki gagnrýna páfann fyrir nein verk sem gagnrýniverð eru, jafnvel þótt þau séu glæpsamleg í eðli sínu.

Þú kærir þig ekki um að rökræða þessi mál af því þú ert rökþrota og veizt það manna bezt sjálfur

Gerðu þá bara eins og góðum kaþólikka sæmir og dragðu þig inn í skel þagnarinnar og skammastu þín, eða nei annars, kaþólikkar kunna greinilega ekki að skammast sín - þeir eru svo sjálfumglaðir að þeir telja sig yfir alla gagnrýni hafna í skjóli trúarofstækis.

Ég dreg það til baka að þú virðist vera vel gefinn, enda gefa skrif þín lítið tilefni til að ætla svo.

[Jón Valur Jensson, 21.5.2009 kl. 20:07]

Bjkemur skammast sín greinilega fyrir skrif sín og viðheldur því nafnleynd sinni. Tókuð þið eftir því líka, að þrátt fyrir að nú þegar hafi verið sýnt fram á rætnar lygar þessa manns um höfuðleiðtoga kirkjunnar, þ.e. 1) fullyringinguna að hann hafi verið í nazistaflokknum og 2) þegar bjkemur kallaði hann gersamlega að tilefnislausu "júðabrennara" í innleggi hér kl. 11.06, þá hefur ekki komið eitt afsökunarorð frá þessum fjölmælismanni til lesenda síðunnar. Samt þykist hann geta staðið hér sem dómari í siðferðisefnum.

En engan glæpamann hef ég varið hér í skrifum mínum. Takið líka eftir því, að bjkemur hefur ekki látið svo lítið að koma með eina einustu skýra heimild sem tiltaki, að páfinn sé sekur um að bera ábyrgð á vísvitandi yfirhylmingu beinna, alvarlegra kynferðisglæpa kaþólska presta t.d. í Bandaríkjunum eða á Írlandi. Fyrir þessar meintu sakir kallar bjkemur páfann "viðurstyggilegan djöful í mannsmynd," þar er ekki verið að spara stóru orðin, og hefur ennfremur líkt honum við Josef Fritschl í Austurríki! En ímyndar bjkemur sér, að bandarísk stjórnvöld hefðu hleypt honum inn í landið fyrir nokkrum misserum, án þess að ásaka hann og jafnvel yfirheyra og meira til, ef þetta væru einhverjar staðreyndir mála?

Ég veit ekki, hvernig bjkemur bregzt við þessu – sennilega af sama hamsleysinu og helzt hefur einkennt hann, en takið þá eftir því, hvort hann tilfærir einhverjar sérstakar, skýrar sannanir fyrir beinni yfirhylmingarsekt páfans/Ratzingers vegna ljótra kynferðisglæpa presta. Ég er sjálfur alveg tilbúinn að fordæma hvern þann prest, sem hefur slíkt á samvizkunni, og hvern þann yfirklerk sem vísvitandi hylmir yfir með slíkum glæp í stað þess að stuðla að refsingu fyrir hann.

[bjkemur (IP-tala skráð) 21.5.2009 kl. 23:45]

Varðandi þessi tvö atriði sem þú segir mig ljúga til um og leggur fram sem 1) og 2), þar ferðu með miklar fleipur þegar þú segir mig ekki hafa sent inn neitt afsökunarorð, ég sagði í færslu hérna ofar:

"En það breytir því ekki að það eina sem þú getur fundið skrifum mínum til foráttu er að ég uppnefni páfann nazistajálk (kannski ómaklega) og júðabrennara (kannski mjög svo ómaklega)."

Ég segi kannski af því þetta hefur hvorki verið sannað né afsannað og látum það því liggja á milli hluta.

Varðandi feitletruðu skrif þín og pælingar um bandarísk stjórnvöld að hleypa Ratzinger inn í gamla góða USA, þá kallast það einfaldlega pólitík.

Og jú Ratzingerinn hefur sjálfur verið orðaður við yfirhylminguna í bréfi sem hann undirritaði sjálfur, vissulega vita flestir að maðurinn hefur ekki verið dæmdur fyrir glæpi sína, en svona er jú pólitíkin og þetta gerist þegar valdamikið apparat eins og Vatíkanið fær sínu fram. Það af hverju maðurinn hefur ekki fyrir löngu verið kærður og dæmdur er mér með öllu óskiljanlegt. 

Ef þú vilt að ég fari í einhvern copy/paste leik til að finna viðtöl og blaðagreinar sem tengjast þessum "meintu" yfirhylmingum sem Ratzinger tók þátt í þá er t.d. ein hérna: http://www.guardian.co.uk/world/2005/apr/24/children.childprotection

Þá gerði BBC Panorama 40 mínútna langan þátt um þetta: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/5389684.stm

Hérna eru týpísk viðbrögð Vatíkansins þegar spurninga er spurt:

"A spokeswoman in the Vatican press office declined to comment when told about the contents of the letter. 'This is not a public document, so we would not talk about it,' she said."

"The Vatican has refused repeated requests from Panorama to respond to any of the cases shown in the film.  "

Afar týpískt, allir draga sig inn í skel þagnarinnar og ekkert má segja, bara viðhalda leyndarmálinu. Kirkjan tekur á málinu, aha - henni er svo vel treystandi.

En þú ert sem sagt að neita því að kaþólska kirkjan hafi reynt að hylma yfir þessa glæpi presta sinna. Ætlar þú kannski líka að reyna neita því að í stað þess að tilkynna um glæpina þá voru prestar fluttir á milli söfnuða þar sem þeir héldu áfram að níða börn.

Þetta kallast á góðri íslenzku að hylma yfir glæp og gerir þar með alla þá sem tóku þátt í því meðseka í glæpnum. Þú ættir kannski að spyrja lögmaninn Dögg hvort ég fari með fleipur þar.

[Jón Valur Jensson, 22.5.2009 kl. 00:30]

Það er engin afsökun í því fólgin að orða hlutina eins og þú gerðir það, bjkemur. Það væri meira að segja nánast hörð (og ný, ekki til baka dregin) ásökun á þig, ef ég kallaði þig "kannski manndrápara" eða "kannski gamlan nazista". Menn verða að sýna ærlegan manndóm í sér, þegar þeir biðjast afsökunar. En þú hugsar þetta eins og ónefndur karl frá Hriflu: "En það gæti verið satt!" þegar hann var að verja það að hafa dróttað einhverju röngu að pólitískum andstæðingum sínum. Viðrkenndu, að tilbúningurinn: "júðabrennari" kom frá sjálfum þér, rétt eins og sú BEINA FULLYRÐING þín, að Josef Ratzinger hefði verið í nazistaflokknum. Þegar þú sérð, að hvort tveggja er tilhæfulaust (þ.e.a.s.: að engin heimild er fyrir þessum fullyrðingum), þá dregur þú til baka þína ábyrgð á slíkum staðhæfingum þ.e.a.s. ef þú ert þá maður til þess og vandur að virðingu inni.

Það er merkilegt með bréfið, sem Ratzinger á að hafa undirritað skv. Guardian-fréttinni, að ekki skuli vera neitt afrit af því tilreitt með undirskrift hans. Hafi það verið sent biskupum víða (í Bandaríkjunum) og hafi einhver viljað birta efni þess, af hverju er það þá ekki birt í fréttinni?

En að kirkjan hafi ekki sjálfkrafa vísað málum til veraldlegra dómstóla, kemur til af langri hefð í því efni, að hún áskildi sér dómsvald í málum sem vörðuðu presta, og var það upprunalega laust við að hafa komið til af þessari tegund mála, sem hér um ræðir. Og þessi leið kirkjunnar: kirkjulegir dómstólar (t.d. líka í hjúskaparefnum, m.a. til ógildingar giftingar vegna annmarka á henni), fól ekki í sér, að ekki væri neitt dómsferli (og sundum viðlög) um að ræða.

Vafalítið hefur kaþólska kirkjan, rétt eins og sú lútherska, sem og barnaverndarnefndir, skátahreyfingin (ekki sízt í Bandaríkjunum), sumardvalarstaðir o.fl. stofnanir, lengst af verið allt of lokuð fyrir því, að kynferðisleg áreitni og kynlífsáníðsla unglinga og jafnvel barna gæti átt sér stað í þvílíkum mæli sem raun ber vitni, eftir að þau mál komust í hámæli í stað þess að vera (mjög víða) þögguð niður. Jafnvel hér á landi er vitað um, að sömu mennirnir hafi komizt upp með þetta áratugum saman án þess að mikið væri að gert.

Hér hefur fámennið, þar sem "flestir þekkja alla" einnig haldið aftur af fólki að gefa sig fram með sín sárindi eftir á og bera sakir á viðkomandi gerendur, enda skömm og sjálfsásökun fylgt hugsunum þessa fólks þar um, rétt eins og konum sem verið hafa fórnarlömb nauðgana. Þetta fámenni heldur ekki eins aftur af fólki í Bandaríkjunum, en svo er einnig á hitt að líta, að vitað mun vera um ýmis dæmi rangra og afsannaðra ásakana í þessu efni, ásakanir sem hafa þó fallið í "frjóan" jarðveg vegna andstöðu margra við kirkjuna og vísrar hjalpar lögfræðinga, en einnig hugsanlega fengið hvatningu sína í þeirri staðreynd, að greiddar bætur fyrir kynferðislega áreitni/misnotkun hafa verið geypilega háar þar, um 28 millj. króna að meðaltali fyrir fáeinum misserum (á þágengi krónunnar), sem sé virði einnar góðrar íbúðar skuldlausrar hér á landi. Einnig þetta atriði ber að hafa í huga, þótt enginn neiti því, að glæpir hafa líka verið framdir, svo viðbjóðslegir (eins og dæmi eru um frá Írlandi), að það fær kalt vatn til að renna milli skinns og hörunds að hlusta á frásagnir af því.