Umhugsunarefni

Þessi dómur Hæstaréttar er umhugsunarefni m.a. fyrir þá sök að málið er dæmt af þremur dómurum og með þeim næst ekki samstaða um niðurstöðuna. 

Einn dómari, sem er settur hæstaréttardómari um þessar mundir, en er að öðru jöfnu prófessor í skaðabótarétti við lagadeild Háskóla Íslands, vildi sýkna, þ.e. staðfesta héraðsdóm. Héraðsdómur var fjölskipaður, þrír lögfræðingar, þar af einn sem er landsþekktur kylfingur.

Niðurstaðan er því sú að í héraði töldu þrír dómarar að sýkna ætti vegna kröfu um viðurkenningar á bótaábyrgð. Í Hæstarétti er dómnum snúið við, tveir dómarar telja að bótaskyldu eigi að viðurkenna en einn vill staðfesta héraðsdóminn. Samtals eru því fjórir dómarar á því að enga bótaskyldu eigi að viðurkenna en tveir vilja viðurkenna bótaskylduna. Sú niðurstaða stendur.

Ég velti fyrir mér af hverju ekki var ákveðið að málið færi í fimm manna dóm í Hæstarétti til að tryggja að staða af þessu tagi kæmi ekki upp.

Kylfingur bótaskyldur

Athugasemdir

[Sigurður Haukur Gíslason, 14.2.2009 kl. 15:23]

Eru Ólafur Börkur og Jón Steinar ekki líka landsþekktir kylfingar?