Fagleg vinnubrögð?

Ég hélt að þetta mál snérist um trúverðugleika og geng út frá því sem vísu að öll endurskoðunarfyrirtæki stundi ekkert nema fagleg vinnubrögð. Fagleg vinnubrögð eru að mínu mati því ein og sér ekki rök til stuðnings því að leitað var til KPMG. Fyrirfram hefði ég talið augljóst að tengsl KPMG við stærstu eigendur Glitnis gerðu fyrirtækið sérstaklega óheppilegt til starfa að þessu verkefni.

Farið yfir störf KPMG fyrir skilanefnd Glitnis

Athugasemdir

[Ólína Kjerúlf Þorvarðardóttir, 10.12.2008 kl. 15:06]

Þetta er SVO neyðarlegt að maður á ekki orð. Þyngra en tárum taki barasta.

[Jón Snæbjörnsson, 10.12.2008 kl. 16:32]

það er mjög dapurt þegar eiðsvarnir aðilar eru gerði ónýtir samanber það sem yfir okkur öll gengu nú, ráðherra - lögfræðingar - hæstaréttardómarar ofl ofl eru ekki mark á takandi og ekki mark á treystandi sökum tengsla og vinabanda - hvar erum við stödd

[Sigurður Haukur Gíslason, 10.12.2008 kl. 17:56]

Fagleg vinnubrög eru eitt og vanhæfni vegna hagsmunatengsla annað. Forstjóri FME telur greinilega að þeir sem stunda fagleg vinnubrögð verði aldrei vanhæfir.

Það er ekki gæfulegt ef þetta er vinnuregla hjá FME.

[Júlíus Björnsson, 11.12.2008 kl. 00:51]

Hvað með misstök? Hvað með ábyrgð löggilts endurskoðenda sem snýr að Skattinum og Lánadrottnum.

Samkvæmt protocolum vestræna ríkja má yfirmaður aldrei vísa niður fyrir sig [út á við ].  Ég veit ekki merkir getuleysu eða vanhæfni.

Lögfræðinar, verkfræðingar, viðskiptafræðingar og hagfræðingar eru flestir nógu menntaðir til að teljast góðir endurskoðendur þó þeir séu ekki allir löggiltir. Er ekkert til sem heitir að sanda vörð um starfsheiðurinn sinn nú til dags.  Að það sé ekki til nóg af vammlausu fólki.  Eða er þetta spurning um traust? Til hvers þá? Orðspor Íslenskra stjónvalda fer hraðminnkandi.