Þessum

fjármunum er hægt að verja með mun skynsamlegri hætti. Stjórnlagaþing er ekki það sem þjóðin þarf á að halda nú um stundir, þó vissulega sé til bóta að breyta því í ráðgefandi þing.

Stjórnlagaþing kostar rúmar 400 milljónir

Er

ég ein um að eiga fullt í fangi með að skilja hvað er í raun verið að segja með þessari frétt? Er fjármálaráðherra að boða að jafnvel í náinni framtíð verði tilkynnt að innistæður í bönkum verði frá og með þeim tíma eingöngu tryggðar upp að marki sem tryggingasjóðurinn tryggir þær?

Af fréttinni verður ekki annað ráðið en að slík ákvörðun kunni að vera í farvatninu. Hlutverk stjórnvalda þessa dagana hlýtur að vera að draga úr óvissu, óróa og óöryggi. Yfirlýsingar af þessu tagi gera hið gagnstæða og eru því afleitt innlegg í alla umræðu. 

Tryggðar þar til annað verður boðað

Frestum Icesave

Er ekki betra fyrir ríkisstjórnina að horfast í augu við staðreyndir, að málið nýtur ekki meirihlutafylgis, heldur en að láta það falla? Frestinn má nýta til að taka upp viðræður á ný við Breta og Hollendinga.

En það er athyglisvert að ekki enginn þingmaður Samfylkingarinnar virðist hafa minnstu efasemdir um Icesave. Eru þingmenn þess flokks hættir að hugsa sjálfstætt? Eða á að trúa því að þeir séu einlæglega sannfærðir um það að ekki sé hægt að gera betur í Icesave samningum?

Icesave sett á ís?

Ógeðfelldar aðferðir

Ef Hollendingar halda að rétta aðferðin gagnvart Íslendingum sé að beita þá hótunum af þessu tagi þá þekkja þeir okkur ekki vel. Og hvernig geta Íslendingar tekið alvarlega tilskipanir frá Evrópusambandinu sem vitað er að eru meingallaðar og sem Evrópusambandið sjálft þorði ekki að láta reyna á?

Þetta eru ógeðfelldar aðferðir sem utanríkisráðherra Hollands er að beita í þessu máli og verða málstað Hollendinga og Breta ekki til framdráttar. 

Þrýst á Íslendinga

Plan B

Auðvitað hlýtur ríkisstjórnin að hafa plan B. Annars er hún ekki starfi sínu vaxin. Hún vill bara ekki upplýsa að það sé til. En kannski liggur í augum uppi að plan B er að setjast niður aftur og ná betri samningi.

En svo er eitt. Segjum nú sem svo að það takist að sannfæra þingmenn VG um að kjósa með Icesave - það virðist sem samfylkingarþingmenn fylgi flokkslínunni í blindni - en hvað ef forseti Íslands beitir öðru sinni í sögunni 26. gr. stjórnarskrárinnar? Hvað gerist þá? Eða treystir ríkisstjórnin því að forsetinn muni ekki beita 26. gr. stjórnarskrárinnar gegn ríkisstjórn sem svo margir af hans gömlu félögum eru í og styðja, hvað sem þjóðin skorar á hann að gera?

Vissulega fá lögin þá lagagildi en þau fá ekki endanlegt gildi fyrr en þjóðin samþykkir þau í þjóðaratkvæði. Miðað við stöðu mála er augljóst að þjóðin vill ekki ríkisábyrgð á þeim Icesave samningi sem til umfjöllunar er.

Það verður fróðlegt að fylgjast með framhaldinu. Sjálf styrkist ég í þeirri trú, með degi hverjum og eftir því sem meira kemur fram um þetta mál, að það sé ekki um annað að ræða en að hafna þessum samningi. Um leið er ég, því miður, jafnsannfærð um að samningum verðum við að ná.

Staðreyndin er hins vegar sú að sá samningur sem á borðinu er virðist afleikur af því tagi að þjóðin hefur ekki efni á að þingmenn samþykki hann. Það þarf að ná betri samningi. Hann næst ekki með því að samþykkja það frumvarp sem til meðferðar er á Alþingi.

„Erfitt en verður að leysast"

En færumst við afturábak?

Má skilja viðtalið við fjármálaráðherra svo að hann viti eitthvað sem ekki má segja um viðbrögð Breta, Hollendinga og AGS ef Icesave frumvarpinu verður hafnað? Á hverju byggir fjármálaráðherra fullyrðingu um það að ef Icesave verði hafnaði þá færumst við marga mánuði aftur á bak í þeirri vinnu sem er í gangi? Það er ekki hægt að koma með svona fullyrðingar án þess að rökstyðja þær frekar, eða hvað?

Tjáir sig ekki um ummæli Lilju

Því fyrr, því betra

Sé það svo að samið hafi verið af sér við gerð Icesave samningsins verða stjórnvöld að hafa hugrekki til að viðurkenna það. Því fyrr sem það verður gert, því betra. Það má ekki gerast að stjórnvöld leggist í vörn fyrir rangan samning. Hver lögfræðingurinn á fætur öðrum hefur nú stigið fram og varað við Icesave samningnum. Minna fer fyrir lögfræðilegum álitum um að samningurinn sé í lagi. Segir þessi staðreynd ekki allt sem segja þarf?

„Menn sömdu af sér“

Hótanir?

Gott hefði verið að heyra eftir hverjum Daily Mail hefur þessar hótanir um afleiðingar þess fyrir Ísland ef Icesave verður hafnað á Alþingi. Eftir því sem meira kemur fram um Icesave sýnist ekki annar kostur en að hafna þessu. Og meðan leynd hvílir yfir fjölda skjala gagnvart almenningi þá verður að treysta því að þingmenn neiti að afgreiða málið. Hverju er verið að leyna þjóðinni?

Daily Mail: Getur skaðað stöðu Íslands

Slæmur kostur fyrir hvern?

Samþykki á ríkisábyrgð á Icesave virðist afar slæmur kostur fyrir íslensku þjóðina. Því meira sem fram kemur um Icesave málið þeim mun ósannfærðari verður maður um það að við eigum að láta þetta yfir okkur ganga. Margt virðist benda til þess að fyrirliggjandi samningur sé ekki sá hagstæðasti sem kostur hafi verið á að ná.

Af hverju hvílir enn mikil leynd yfir fjölda skjala sem samningaferlinu tengjast?  Sú staðreynd gerir fyrirliggjandi samning tortryggilegan. Hvað er verið að fela fyrir þjóðinni? Í þágu hverra er þessi leynd?   

Hvað gerist ef Alþingi fellir ríkisábyrgð á Icesave? Mun AGS þá neita okkur um næsta áfanga lánsins sem við bíðum eftir? Á að trúa því? Hvað gera Bretar og Hollendingar? Draga okkur fyrir dómstóla? Er það það versta sem gæti gerst? 

Frestun Icesave slæmur kostur

Hvernig á að skilja þetta?

Í fréttinni segir: ,,Kröfuhafarnir vildu frekar eignast hlut en að borga meira fé." Eru kröfuhafarnir ekki að borga fyrir þann hlut sem þeir eignast? Öðru vísi gengur þetta ekki upp.

Gamla Kaupþing skuldaði Nýja Kaupþingi fjármuni